Una antigua estructura en forma de anillo, presumiblemente la huella de un cráter de ocho kilómetros de diámetro, descubierta en el sur de la provincia canadiense de Alberta, sugiere que el impacto de un gran meteorito devastó el sur de Alberta en algún momento de la prehistoria, hace menos de 70 millones de años. La colisión generó una explosión tan violenta que, de haberse producido hoy en día, habría arrasado Calgary, la mayor ciudad de dicha provincia.
Así lo estiman unos científicos de la Universidad de Alberta y el AGS (Alberta Geological Survey, el servicio de prospección geológica de la provincia), que han analizado esa intrigante estructura geológica.
Los primeros indicios sobre el lugar del impacto, cerca de Bow City, un pueblo hoy esencialmente deshabitado, fueron descubiertos por Paul Glombick, geólogo del AGS, y luego han sido inspeccionados larga y minuciosamente por un equipo de expertos de la Universidad de Alberta dirigido por Doug Schmitt, catedrático en física de rocas.
El paso del tiempo y la acumulación de hielo de los glaciares, han enterrado y erosionado gran parte de las evidencias, haciendo imposible a estas alturas asegurar con plena certeza que la estructura en forma de anillo fue causada por el impacto a gran velocidad de un meteorito. De todas formas, las evidencias sísmicas y geológicas sí respaldan la teoría del impacto.
Desde la colisión, unos 1.500 metros de sedimentos han sido erosionados. Eso hace que sea muy difícil estimar una fecha más precisa para el impacto que la vaga estimación citada.
La erosión ha desgastado todo, excepto las "raíces" del cráter, dejando una depresión semicircular de ocho kilómetros de diámetro, con un pico central. Cuando se formó el cráter, probablemente alcanzó una profundidad de entre 1,6 y 2,4 kilómetros. Según los cálculos de Wei Xie, del equipo de investigación, un impacto capaz de excavar un cráter así tiene inevitablemente consecuencias devastadoras para la vida en la zona.
Un impacto de esta magnitud exterminaría todo a su alrededor hasta una distancia considerable. Si sucediera hoy, Calgary (a 200 kilómetros al noroeste) sería completamente devastada, y en Edmonton (a 500 kilómetros al noroeste) los cristales de las ventanas se romperían. Por su tamaño, el meteorito debió además arrojar a la atmósfera una cantidad tremenda de polvo, algo que, por fuerza, debió tener consecuencias en el planeta entero durante décadas.
sábado, 24 de mayo de 2014
La escasez de oxígeno en el Mar Báltico es 10 veces peor que hace un siglo
El Mar Báltico está sufriendo una creciente falta de oxígeno. Su escasez en el lecho marino está matando animales y vegetales. Los expertos que han estudiado este problema están haciendo un llamamiento para emprender acciones urgentes que eviten el progreso de esta catástrofe ecológica.
Después de varios años de discusiones sobre las posibles causas del desastre, un grupo de investigadores de las universidades de Aarhus en Dinamarca, Lund en Suecia, y Estocolmo en Suecia, ha determinado que el exceso de nutrientes provenientes de tierra firme es la principal causa de que extensas zonas del Báltico se hayan vaciado de oxígeno.
Las zonas más profundas del Mar Báltico siempre han tenido un bajo contenido de oxígeno. En este mar, hay una capa de agua relativamente dulce por encima del agua más densa y más salada de la capa profunda. Esto resulta en una estratificación eficaz de la columna de agua, lo que impide la mezcla de las masas de agua necesaria para transferir oxígeno al agua en la parte inferior.
Durante el último siglo, las áreas de reducción de oxígeno han aumentado drásticamente desde aproximadamente 5.000 kilómetros cuadrados en torno al año 1900, hasta nuestros días, en que abarcan 60.000 kilómetros cuadrados, una extensión mayor que la ocupada por la superficie total de Dinamarca.
El equipo de Jacob Carstensen, profesor en el Departamento de Biociencias de la Universidad de Aarhus, analizó datos de la temperatura del agua, el contenido de oxígeno y la salinidad, que se remontan hasta hace 115 años. Basándose en estos análisis, los autores del estudio han podido determinar que el notable exceso de nutrientes provenientes de tierra firme son la principal causa del agotamiento generalizado del oxígeno.
Durante los últimos veinte años, el cambio climático también ha ejercido un papel negativo en esta mala situación del oxígeno. Condiciones ambientales más cálidas reducen la solubilidad del oxígeno de la atmósfera y aumentan el consumo de oxígeno debido a que los procesos de respiración biológicos se elevan.
El agotamiento del oxígeno en el lecho marino tiene un impacto negativo en todo el ecosistema. Esto es en parte debido a que el lecho marino se convierte en un "desierto" habitado sólo por bacterias que pueden sobrevivir sin oxígeno o con muy poca cantidad de éste.
Estudios recientes demuestran que se necesitan décadas antes de que la fauna bentónica repueble un fondo marino muerto, una vez que el nivel de oxígeno ha vuelto a alcanzar valores aptos para la permanencia de dicha fauna.
Después de varios años de discusiones sobre las posibles causas del desastre, un grupo de investigadores de las universidades de Aarhus en Dinamarca, Lund en Suecia, y Estocolmo en Suecia, ha determinado que el exceso de nutrientes provenientes de tierra firme es la principal causa de que extensas zonas del Báltico se hayan vaciado de oxígeno.
Las zonas más profundas del Mar Báltico siempre han tenido un bajo contenido de oxígeno. En este mar, hay una capa de agua relativamente dulce por encima del agua más densa y más salada de la capa profunda. Esto resulta en una estratificación eficaz de la columna de agua, lo que impide la mezcla de las masas de agua necesaria para transferir oxígeno al agua en la parte inferior.
Durante el último siglo, las áreas de reducción de oxígeno han aumentado drásticamente desde aproximadamente 5.000 kilómetros cuadrados en torno al año 1900, hasta nuestros días, en que abarcan 60.000 kilómetros cuadrados, una extensión mayor que la ocupada por la superficie total de Dinamarca.
El equipo de Jacob Carstensen, profesor en el Departamento de Biociencias de la Universidad de Aarhus, analizó datos de la temperatura del agua, el contenido de oxígeno y la salinidad, que se remontan hasta hace 115 años. Basándose en estos análisis, los autores del estudio han podido determinar que el notable exceso de nutrientes provenientes de tierra firme son la principal causa del agotamiento generalizado del oxígeno.
Durante los últimos veinte años, el cambio climático también ha ejercido un papel negativo en esta mala situación del oxígeno. Condiciones ambientales más cálidas reducen la solubilidad del oxígeno de la atmósfera y aumentan el consumo de oxígeno debido a que los procesos de respiración biológicos se elevan.
El agotamiento del oxígeno en el lecho marino tiene un impacto negativo en todo el ecosistema. Esto es en parte debido a que el lecho marino se convierte en un "desierto" habitado sólo por bacterias que pueden sobrevivir sin oxígeno o con muy poca cantidad de éste.
Estudios recientes demuestran que se necesitan décadas antes de que la fauna bentónica repueble un fondo marino muerto, una vez que el nivel de oxígeno ha vuelto a alcanzar valores aptos para la permanencia de dicha fauna.
Un paso más en el proyecto hacia un automóvil que corra a mil millas por hora
El reto es muy ambicioso y un sector de la comunidad científica lo consideró imposible: Lograr llegar a la velocidad de 1.000 millas por hora (unos 1.600 kilómetros por hora, o Mach 1,3) circulando por tierra en un automóvil. Por supuesto, tanto el singular automóvil supersónico como la pista sobre la que deberá correr son especiales.
Lo que el equipo de científicos e ingenieros del proyecto BLOODHOUND Supersonic Car aprenda o invente para superar este reto tendrá luego aplicaciones prácticas en muchos campos, pero obviamente si la hazaña principal se logra, el éxito del proyecto será total y rotundo, no solo batiendo un récord impensable de velocidad para un vehículo terrestre sino también alzándose como un ejemplo espectacular de ciencia-ficción convertida en realidad, y de tenacidad tecnológica para hacer posible lo imposible.
Es evidente que los desafíos aerodinámicos asociados con el desarrollo de un vehículo terrestre capaz de viajar de forma razonablemente segura hasta una velocidad tan elevada son grandes. El equipo del proyecto BLOODHOUND SSC ha tenido que combinar de un modo nunca antes intentado ideas avanzadas de tecnología tomadas de la ingeniería de los coches de carreras de Fórmula 1, la del sector aeronáutico, y la del campo astronáutico.
Encabezando el proyecto están Andy Green, actual recordista mundial y primero que condujo un vehículo supersónico en tierra (en 1997), que será el piloto del nuevo auto, y Richard Noble, que es el director del proyecto y fue el recordista anterior a Green.
El automóvil BLOODHOUND SSC mide unos 13 metros y medio de largo. Pesa 7 toneladas y media cuando está lleno de combustible. Su forma aerodinámica le da el aspecto de un avión supersónico sin alas. Sus dos ruedas frontales van por dentro, mientras que las dos traseras están montadas por fuera aunque protegidas por carenados. El control del vehículo recae en el piloto, como en cualquier coche de carreras. Su propulsión es el resultado de una combinación sin precedentes entre un motor cohete y el motor a reacción que actualmente se utiliza en el avión militar Eurofighter Typhoon. Gracias a ello, el automóvil dispone de una potencia de más de 135.000 caballos de fuerza, más de 6 veces la potencia de todos los coches juntos sobre la parrilla de salida en una carrera de Fórmula 1.
Lo que el equipo de científicos e ingenieros del proyecto BLOODHOUND Supersonic Car aprenda o invente para superar este reto tendrá luego aplicaciones prácticas en muchos campos, pero obviamente si la hazaña principal se logra, el éxito del proyecto será total y rotundo, no solo batiendo un récord impensable de velocidad para un vehículo terrestre sino también alzándose como un ejemplo espectacular de ciencia-ficción convertida en realidad, y de tenacidad tecnológica para hacer posible lo imposible.
Es evidente que los desafíos aerodinámicos asociados con el desarrollo de un vehículo terrestre capaz de viajar de forma razonablemente segura hasta una velocidad tan elevada son grandes. El equipo del proyecto BLOODHOUND SSC ha tenido que combinar de un modo nunca antes intentado ideas avanzadas de tecnología tomadas de la ingeniería de los coches de carreras de Fórmula 1, la del sector aeronáutico, y la del campo astronáutico.
Encabezando el proyecto están Andy Green, actual recordista mundial y primero que condujo un vehículo supersónico en tierra (en 1997), que será el piloto del nuevo auto, y Richard Noble, que es el director del proyecto y fue el recordista anterior a Green.
El automóvil BLOODHOUND SSC mide unos 13 metros y medio de largo. Pesa 7 toneladas y media cuando está lleno de combustible. Su forma aerodinámica le da el aspecto de un avión supersónico sin alas. Sus dos ruedas frontales van por dentro, mientras que las dos traseras están montadas por fuera aunque protegidas por carenados. El control del vehículo recae en el piloto, como en cualquier coche de carreras. Su propulsión es el resultado de una combinación sin precedentes entre un motor cohete y el motor a reacción que actualmente se utiliza en el avión militar Eurofighter Typhoon. Gracias a ello, el automóvil dispone de una potencia de más de 135.000 caballos de fuerza, más de 6 veces la potencia de todos los coches juntos sobre la parrilla de salida en una carrera de Fórmula 1.
domingo, 18 de mayo de 2014
¿Cuánto contamina una botella de plástico?
Las botellas de plástico se demoran entre 100 a 700 años en degradarse, dependiendo del espesor del plástico. Esto nos hace pensar sobre la importancia o no de utilizar este material. El ingeniero Ramzy Kahhat, especialista en Ingeniería Sostenible en Perú, comenta que hay muchos aspectos que considerar al momento de escoger utilizar o no una botella de plástico.
Son diversas las ciudades de Estados Unidos que han implementado alguna legislación sobre la utilización de botellas de plástico. California tiene una política mediante la cual, por cada botella de agua o gaseosa que se recicle se le devuelve al comprador un importe extra hecho al momento de la compra. Por otro lado, San Francisco ha mencionado que estará prohibiendo la venta de botellas con agua en los restaurantes con la finalidad de disminuir su utilización.
El profesor Kahhat explica que la mayoría del agua embotellada, proviene del caño que previamente ha recibido un tratamiento para volverla potable. Sin embargo, en Estados Unidos el agua en botella o del caño, son igualmente potables, por esto se vuelve fácil restringir la utilización del plástico. “En el Perú existen muchas enfermedades causadas por el agua, ya que no es pura”, explica el profesor. Entonces, nos preguntamos cuánto puede contaminar una botella de plástico y si en el país sería posible alguna política para la reducción de la utilización de este material.
La fabricación de plástico sigue un proceso diferente de acuerdo al producto que se va a fabricar. El profesor Kahhat menciona que, en el caso de las botellas usadas como envases de agua, se emplea polietileno tereftalato (PET), producto que se obtiene de los hidrocarburos. Una vez obtenida la resina PET, es comprada por las distintas industrias que mediante inyección de estirado y soplado se obtendrá el envase. El especialista indica que de todo el proceso, el que conlleva más cargas ambientales es el de la purificación del ácido tereftálico ya que emite gases de efecto invernadero.
Sin embargo, el ingeniero señala que es más importante analizar el ciclo de vida que dependerá de diversos factores, ya que, por ejemplo, la extracción de los hidrocarburos será diferente dependiendo del lugar y del tipo de combustible fósil que se use. Por eso, es importante incorporar todos los procesos de producción, uso y fin de vida de una botella para calcular los impactos ambientales.
Kahhat menciona que una botella de plástico no consume energía en su uso a comparación de una computadora; por otro lado, al fin de su vida, su reuso (reciclaje) es altamente recomendable, para que no termine en un relleno sanitario o en el mar.
Algunos mencionan que toda el agua que se utiliza en la producción de una botella de plástico, hace que no valga emplearla en un objeto que solo se usa una vez. El especialista sostiene que esto también es relativo. Por ejemplo, según la organización Waterfootprint un vaso de 250 ml de leche ha usado 255 litros de agua para su producción, mientras que la misma cantidad de cerveza ha utilizado tan solo 74 litros de agua, “y esto no es un indicador de que deberíamos dejar de tomar leche”.
La organización Ciudad Saludable, mediante un estudio realizado en el 2009, encontró que los recicladores de la calle aportaron 292,636.94 toneladas de residuos reciclables, entre los cuales se encontró que marcaba una reducción de 336,708.50 barriles por año en la extracción de recursos naturales para la fabricación del PET. Si bien no llegamos a reciclar cerca del 50% de las botellas de plástico como lo hace Estados Unidos, si tenemos una cifra interesante. “Hay que entender que el mercado del PET es bastante importante, es altamente comercializado, por eso hay muchos recicladores informales que están haciendo que nuestra tasa de reciclaje sea alta”, menciona Kahhat.
Por eso, si bien las botellas de plástico generan un problema de contaminación ambiental, su alternativa de reuso es muy importante evitando las cargas ambientales durante la extracción de la materia prima y en el transporte, lo que no sucede con otros objetos. Por ejemplo, “entre un mueble o un automóvil, cuál de los dos se puede volver a utilizar, pues en este caso no es recomendable reutilizar el auto ya que con el tiempo termina siendo más contaminante”. En el caso de las botellas de plástico su reciclaje puede resultar en diversos productos como frazadas, bolsas de plástico, recipientes de diverso uso, etc. (Fuente: PUCP/DICYT)
Son diversas las ciudades de Estados Unidos que han implementado alguna legislación sobre la utilización de botellas de plástico. California tiene una política mediante la cual, por cada botella de agua o gaseosa que se recicle se le devuelve al comprador un importe extra hecho al momento de la compra. Por otro lado, San Francisco ha mencionado que estará prohibiendo la venta de botellas con agua en los restaurantes con la finalidad de disminuir su utilización.
El profesor Kahhat explica que la mayoría del agua embotellada, proviene del caño que previamente ha recibido un tratamiento para volverla potable. Sin embargo, en Estados Unidos el agua en botella o del caño, son igualmente potables, por esto se vuelve fácil restringir la utilización del plástico. “En el Perú existen muchas enfermedades causadas por el agua, ya que no es pura”, explica el profesor. Entonces, nos preguntamos cuánto puede contaminar una botella de plástico y si en el país sería posible alguna política para la reducción de la utilización de este material.
La fabricación de plástico sigue un proceso diferente de acuerdo al producto que se va a fabricar. El profesor Kahhat menciona que, en el caso de las botellas usadas como envases de agua, se emplea polietileno tereftalato (PET), producto que se obtiene de los hidrocarburos. Una vez obtenida la resina PET, es comprada por las distintas industrias que mediante inyección de estirado y soplado se obtendrá el envase. El especialista indica que de todo el proceso, el que conlleva más cargas ambientales es el de la purificación del ácido tereftálico ya que emite gases de efecto invernadero.
Sin embargo, el ingeniero señala que es más importante analizar el ciclo de vida que dependerá de diversos factores, ya que, por ejemplo, la extracción de los hidrocarburos será diferente dependiendo del lugar y del tipo de combustible fósil que se use. Por eso, es importante incorporar todos los procesos de producción, uso y fin de vida de una botella para calcular los impactos ambientales.
Kahhat menciona que una botella de plástico no consume energía en su uso a comparación de una computadora; por otro lado, al fin de su vida, su reuso (reciclaje) es altamente recomendable, para que no termine en un relleno sanitario o en el mar.
Algunos mencionan que toda el agua que se utiliza en la producción de una botella de plástico, hace que no valga emplearla en un objeto que solo se usa una vez. El especialista sostiene que esto también es relativo. Por ejemplo, según la organización Waterfootprint un vaso de 250 ml de leche ha usado 255 litros de agua para su producción, mientras que la misma cantidad de cerveza ha utilizado tan solo 74 litros de agua, “y esto no es un indicador de que deberíamos dejar de tomar leche”.
La organización Ciudad Saludable, mediante un estudio realizado en el 2009, encontró que los recicladores de la calle aportaron 292,636.94 toneladas de residuos reciclables, entre los cuales se encontró que marcaba una reducción de 336,708.50 barriles por año en la extracción de recursos naturales para la fabricación del PET. Si bien no llegamos a reciclar cerca del 50% de las botellas de plástico como lo hace Estados Unidos, si tenemos una cifra interesante. “Hay que entender que el mercado del PET es bastante importante, es altamente comercializado, por eso hay muchos recicladores informales que están haciendo que nuestra tasa de reciclaje sea alta”, menciona Kahhat.
Por eso, si bien las botellas de plástico generan un problema de contaminación ambiental, su alternativa de reuso es muy importante evitando las cargas ambientales durante la extracción de la materia prima y en el transporte, lo que no sucede con otros objetos. Por ejemplo, “entre un mueble o un automóvil, cuál de los dos se puede volver a utilizar, pues en este caso no es recomendable reutilizar el auto ya que con el tiempo termina siendo más contaminante”. En el caso de las botellas de plástico su reciclaje puede resultar en diversos productos como frazadas, bolsas de plástico, recipientes de diverso uso, etc. (Fuente: PUCP/DICYT)
La capa de hielo de la Antártida Occidental ya ha comenzado a desmoronarse de forma inexorable
En línea con los resultados de otros estudios recientes sobre los que hemos hablado en las páginas de Noticiasdelaciencia.com, las conclusiones de un nuevo estudio indican que la capa de hielo de la Antártida Occidental, que posee suficiente agua como para elevar el nivel global del mare en medio metro, está adelgazándose de manera irreversible. Diversos científicos han estado avisando sobre su declive, basándose en teorías, pero aportando pocas predicciones firmes sobre qué ocurrirá y cuándo, hasta ahora.
Unos investigadores de la Universidad de Washington en la ciudad estadounidense de Seattle utilizaron mapas topográficos detallados y modelado por ordenador para mostrar que el proceso de desmoronamiento parece haber empezado ya. El enorme glaciar Thwaites desaparecerá probablemente en cuestión de siglos, según estiman estos científicos, elevando el nivel del mar en medio metro. En algunos lugares, el glaciar Thwaites ha estado perdiendo varios metros (decenas de pies) de altura por año.
Los análisis indican que el proceso actual de pérdida de hielo generará una pendiente que promoverá el deslizamiento de grandes bloques de hielo hacia mar adentro. Al igual que un montón de arena demasiado alto se acaba derrumbando, el glaciar perderá estabilidad hasta acabar desmoronándose en bloques que pasarán al océano. Allí será mucho más fácil y rápido que el hielo se derrita, lo que a su vez aumentará el nivel del mar.
Los autores del nuevo estudio, Ian Joughin, Benjamin E. Smith y Brooke Medley, de la citada universidad, han presentado públicamente estos resultados a través de la revista académica Science. En otro estudio, que se publicará en la revista académica Geophysical Research Letters, se llega a una conclusión similar.
La buena noticia es que si bien el proceso es inexorable, el escenario más rápido contempla un plazo de unos 200 años, y el más largo más de 1.000 años. Por lo menos, habrá tiempo para remodelar las áreas costeras habitadas a fin de garantizar que no se vean afectadas por el aumento futuro del nivel del mar.
Unos investigadores de la Universidad de Washington en la ciudad estadounidense de Seattle utilizaron mapas topográficos detallados y modelado por ordenador para mostrar que el proceso de desmoronamiento parece haber empezado ya. El enorme glaciar Thwaites desaparecerá probablemente en cuestión de siglos, según estiman estos científicos, elevando el nivel del mar en medio metro. En algunos lugares, el glaciar Thwaites ha estado perdiendo varios metros (decenas de pies) de altura por año.
Los análisis indican que el proceso actual de pérdida de hielo generará una pendiente que promoverá el deslizamiento de grandes bloques de hielo hacia mar adentro. Al igual que un montón de arena demasiado alto se acaba derrumbando, el glaciar perderá estabilidad hasta acabar desmoronándose en bloques que pasarán al océano. Allí será mucho más fácil y rápido que el hielo se derrita, lo que a su vez aumentará el nivel del mar.
La buena noticia es que si bien el proceso es inexorable, el escenario más rápido contempla un plazo de unos 200 años, y el más largo más de 1.000 años. Por lo menos, habrá tiempo para remodelar las áreas costeras habitadas a fin de garantizar que no se vean afectadas por el aumento futuro del nivel del mar.
El tipo de persona que más solemos eliminar como amigo en Facebook
Dos estudios están brindando datos sobre el tipo más común de "amigo" que solemos eliminar de nuestra lista de amigos en Facebook, y sobre las reacciones emocionales a ello.
Estas dos investigaciones, en las que ha trabajado Christopher Sibona de la Universidad de Colorado en Denver, Estados Unidos, muestran que la persona que con más probabilidades eliminaremos como amigo en Facebook será un antiguo conocido del instituto, liceo o colegio de enseñanza secundaria donde estuvimos estudiando.
La razón más común para eliminar como amigo en Facebook a quien se agregó como amigo a raíz de ser alumno del mismo centro de enseñanza secundaria es que la persona ha publicado comentarios bastante radicales sobre cuestiones de política o de religión. La otra gran razón para hacerlo es su gran volumen de publicaciones y el escaso o nulo interés de éstas.
Así lo ha comprobado Christopher Sibona, quien hace un año ya constató en otra investigación (http://noticiasdelaciencia.com/not/6631/) que eliminar a un amigo de Facebook tiene más consecuencias en el mundo físico de lo creído.
Para las dos nuevas investigaciones, Sibona y sus colegas se basaron en datos de 1.077 personas.
De entre los resultados, cabe destacar los siguientes:
Los cinco tipos principales de personas que los encuestados dijeron haber eliminado como amigos en Facebook son:
1: Amigos de la enseñanza secundaria
2: Otros
3: Amigos de amigos
4: Amigos del trabajo
5: Amigos por intereses comunes
Se comprobó que la gente a menudo elimina como amigos en Facebook a compañeros de trabajo por acciones de estos en el mundo real, y no por lo que publican en Facebook
Una de las razones por las que Sibona cree que los amigos de la enseñanza secundaria son de los que más eliminaciones reciben es porque sus creencias políticas y religiosas puede que no fueran tan fuertes cuando eran más jóvenes. Y si esas creencias se han vuelto más radicales y "estridentes" con el paso del tiempo, resulta más fácil ofender a los demás.
Además, en las redes sociales es más fácil detectar desacuerdos o comentarios polémicos.
La segunda de las dos nuevas investigaciones se centró en analizar el impacto emocional de ser eliminado como amigo en Facebook.
El predictor más fuerte sobre qué clase de emociones genera que a uno le borren como amigo de Facebook es cuán estrecha es la amistad cuando esto pasa. Podemos estar más molestos y dolidos si quien lo hace es nuestro mejor amigo.
El estudio encontró cuatro factores que predecían la respuesta emocional de alguien al ser borrado como amigo en Facebook.
De estos cuatro factores, dos predijeron que un usuario se vería afectado negativamente: Un factor de estos dos era si en algún momento las personas fueron amigos cercanos. El otro factor era si la persona eliminada le prestaba mucha atención a su propia lista de amigos.
Los otros dos factores predijeron que un usuario se vería afectado menos negativamente: Uno era si los amigos habían discutido las dificultades antes de la eliminación. El otro factor era si la persona eliminada como amigo habló sobre ello con otras personas después de ocurrida la eliminación.
La investigación mostró que la eliminación de un amigo en Facebook se produce más frecuentemente con amigos que alguna vez fueron cercanos que con quienes son simples conocidos.
A pesar de la preponderancia de vínculos débiles en las redes sociales, estos hallazgos ayudan a colocar a la eliminación de amigos en Facebook dentro del contexto más amplio de la ruptura de relaciones.
Estas dos investigaciones, en las que ha trabajado Christopher Sibona de la Universidad de Colorado en Denver, Estados Unidos, muestran que la persona que con más probabilidades eliminaremos como amigo en Facebook será un antiguo conocido del instituto, liceo o colegio de enseñanza secundaria donde estuvimos estudiando.
La razón más común para eliminar como amigo en Facebook a quien se agregó como amigo a raíz de ser alumno del mismo centro de enseñanza secundaria es que la persona ha publicado comentarios bastante radicales sobre cuestiones de política o de religión. La otra gran razón para hacerlo es su gran volumen de publicaciones y el escaso o nulo interés de éstas.
Así lo ha comprobado Christopher Sibona, quien hace un año ya constató en otra investigación (http://noticiasdelaciencia.com/not/6631/) que eliminar a un amigo de Facebook tiene más consecuencias en el mundo físico de lo creído.
Para las dos nuevas investigaciones, Sibona y sus colegas se basaron en datos de 1.077 personas.
De entre los resultados, cabe destacar los siguientes:
Los cinco tipos principales de personas que los encuestados dijeron haber eliminado como amigos en Facebook son:
1: Amigos de la enseñanza secundaria
2: Otros
3: Amigos de amigos
4: Amigos del trabajo
5: Amigos por intereses comunes
Se comprobó que la gente a menudo elimina como amigos en Facebook a compañeros de trabajo por acciones de estos en el mundo real, y no por lo que publican en Facebook
Una de las razones por las que Sibona cree que los amigos de la enseñanza secundaria son de los que más eliminaciones reciben es porque sus creencias políticas y religiosas puede que no fueran tan fuertes cuando eran más jóvenes. Y si esas creencias se han vuelto más radicales y "estridentes" con el paso del tiempo, resulta más fácil ofender a los demás.
Además, en las redes sociales es más fácil detectar desacuerdos o comentarios polémicos.
La segunda de las dos nuevas investigaciones se centró en analizar el impacto emocional de ser eliminado como amigo en Facebook.
El predictor más fuerte sobre qué clase de emociones genera que a uno le borren como amigo de Facebook es cuán estrecha es la amistad cuando esto pasa. Podemos estar más molestos y dolidos si quien lo hace es nuestro mejor amigo.
El estudio encontró cuatro factores que predecían la respuesta emocional de alguien al ser borrado como amigo en Facebook.
De estos cuatro factores, dos predijeron que un usuario se vería afectado negativamente: Un factor de estos dos era si en algún momento las personas fueron amigos cercanos. El otro factor era si la persona eliminada le prestaba mucha atención a su propia lista de amigos.
Los otros dos factores predijeron que un usuario se vería afectado menos negativamente: Uno era si los amigos habían discutido las dificultades antes de la eliminación. El otro factor era si la persona eliminada como amigo habló sobre ello con otras personas después de ocurrida la eliminación.
La investigación mostró que la eliminación de un amigo en Facebook se produce más frecuentemente con amigos que alguna vez fueron cercanos que con quienes son simples conocidos.
A pesar de la preponderancia de vínculos débiles en las redes sociales, estos hallazgos ayudan a colocar a la eliminación de amigos en Facebook dentro del contexto más amplio de la ruptura de relaciones.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)